Незасчитанные голы и спорные удаления. Разбор судейства 14-го тура Суперлиги от нашего эксперта

Наш эксперт по судейству, бывший судья из России Анатолий Синяев (Telegram-канал «Алё, рэф!») подготовил разбор спорных судейских решений 14-го тура Суперлиги

1. «Сурхан» - «Олимпик»

Пенальти назначен верно. Нападающий «Олимпика» первым сыграл в мяч, после чего вратарь его сбил. Элемента симуляции со стороны нападающего нет. Мяч в момент нарушения находился в игре, поэтому решение арбитра верное.

2. «Сурхан» - «Олимпик»

Вторая желтая карточка показано верно. При оценке тактических фолов не учитывается футболист, нарушивший правила. Получается, что защитник сорвал опасную атаку «4 в 2». Это срыв перспективной атаки и заслуженная желтая карточка.

3. «Сурхан» - «Олимпик»

В действиях нападающего «Сурхана» явно прослеживается симуляция и попытка обмануть судью. Решение принято верно, но арбитр должен был показать жёлтую карточку за симуляцию.

4. «Пахтакор» - «Динамо»

Эпизод совсем непонятный. Я не вижу причин, по которым назначен пенальти в ворота «Пахтакора». Повторы не позволяют дать авторитетную оценку. Какие-то минимальные касания между игроками. Если у ВАР был только этот повтор, то причин для вмешательства в игру не вижу. 

5. «Пахтакор» - «Динамо»

Скорее всего, судья вообще не увидел касания в паре борющихся игроков. На мой взгляд, есть нарушение правил в ногах, но произошло оно за пределами штрафной площади. Следовало назначить штрафной удар в пользу «Пахтакора» и показать желтую карточку игроку «Динамо» за срыв перспективной атаки.

6. «Пахтакор» - «Динамо»

На мой взгляд, гол отменен ошибочно. Последние рекомендации УЕФА на этот счет таковы: не каждое касание – это фол. Конечно, у судей Узбекистана могут быть свои рекомендации, но в России и Европе такой гол следовало бы засчитать. Минимальное касание в борьбе за мяч – не нарушение.

7. «Согдиана» - «Бунёдкор»

Решение ВАР верное. Вне игры, всё четко видно по линиям. Не важно, куда идет пас, важно положение игроков перед пасом.

8. «Согдиана» - «Бунёдкор»

По мнению большинства экспертов канала «Алё, рэф!», судья мог показать желтую карточку. Важно, что футболист сначала сыграл в мяч, с его стороны не было дополнительного движения или продавливания стопы. Место контакта – внизу. Но для красной карточки тоже есть критерии (открытые шипы, возможность нанести травму.

9. «Коканд» - «Нефтчи»

Пенальти назначен верно. Рука защитника «Коканда» находится в неестественном положении и значительно увеличивает площадь тела.

10. «Коканд» - «Нефтчи»

Игрок «Нефтчи» совершает серьезное нарушение правил без борьбы за мяч. Открытыми шипами бьет соперника в колено без попытки сыграть в мяч. Нарушение тянет на прямую красную карточку. Решение принято верно.

11. «Коканд» - «Нефтчи»

Этот гол не следовало засчитывать. Футболисты «Коканда» разыграли штрафной в 6-7 метрах от места нарушения. Арбитр обязан был дать свисток сразу после розыгрыша и попросить игроков ввести мяч с правильного места. При этом, если не выносится карточка, атакующие игроки не обязаны ждать свистка рефери, но в непосредственной близости к воротам мяч нужно устанавливать на месте нарушения.

12. «Насаф» - «Навбахор»

Согласен с решением арбитра: игрок «Насафа» боролся за мяч, подкат был стелющийся (не было фазы полета), контакт произошел внизу. Это не красная карточка

13. АГМК - «Металлург»

По мнению экспертов канала «Алё, рэф!», данное нарушение тянет на желтую карточку. Футболист АГМК сначала сыграл в мяч, с его стороны не было дополнительного движения или продавливания стопы. Место контакта – внизу. Нет излишней силы или агрессии со стороны футболиста. Арбитр допустил ошибку, показав красную карточку